Zdjęcia satelitarne z 5 kwietnia 2010 r. nie dowodzą, że brzoza w Smoleńsku była już wtedy złamana [nd.pl]

 |  Written by Ursa Minor  |  3
Są już wyniki pomiarów położenia brzozy w Smoleńsku. Jej pozycję na zdjęciu satelitarnym udało się ustalić z dokładnością do pół metra. Mówiąc w skrócie, to, co Chris Cieszewski uznał za brzozę, jest w rzeczywistości stertą desek, pozostałością płotu.(...)

http://www.naszdziennik.pl/polska-kraj/72123,to-nie-brzoza-tylko-plot.html

3 Comments

wicenigga's picture

wicenigga

22 March, 2014 - 16:59

Chris Cieszewski  się wypowie w tej sprawie. Musi. 
Coś za łatwo poszło to "mierzenie rzeczywistej pozycji brzozy". I znów z  pieczęcią ND.
wicenigga's picture

wicenigga

22 March, 2014 - 18:44

 te nowe pomiary, wskazujące piąte z kolei (nie licząc innych anonimowych ustaleń przez internautów) ustalenie lokacji miejsca pnia brzozy, to zmieniają one interpretację ustalenia pozycji jej pnia, chociaż nie zmieniają w niczym znaczenia faktów, które motywowały mnie do rozpoczęcia naszych badań oraz najważniejszych naszych wniosków, które wynikają przede wszystkim ze śledzenia korony drzewa na zdjęciach satelitarnych. Z tej to właśnie analizy wynika, że brzoza była złamana już przed 5 kwietnia 2010 r. Detale tychże badań będą wkrótce opisane w materiałach konferencyjnych II Konferencji Smoleńskiej.

Gdzie są śmieci, skoro płot zajął ich miejsce i czy to możliwe, że ruiny drewnianego płotu mają moc przenikania przez koronę brzozy i jednocześnie nakrywają bałagan przy altance Bodina? Liczę na odpowiedzi przede wszystkim krytyków Chrisa Cieszewskiego."
Ursa Minor's picture

Ursa Minor

22 March, 2014 - 22:04

Prof. Chris Cieszewski odniósł się do publikacji "Naszego Dziennika", w którym padła sugestia o błędnych wnioskach, jakie naukowiec miał wyciągnąć w swoich analizach.

CZYTAJ WIĘCEJ: "Nasz Dziennik" kwestionuje ustalenia Chrisa Cieszewskiego: To nie brzoza, tylko pozostałości płotu?

Cieszewski w krótkim komentarzu dla portalu niezalezna.pl przekonuje, że ustalenia, na które powołuje się "ND" nie deprecjonują jego wyników badań.

Moje analizy były zapoczątkowane szukaniem korony brzozy w lokalizacjach podanych przez oficjalne raporty rosyjski i Polski, które niestety sobie nawzajem zaprzeczają i które nie wskazują jednoznacznych lokalizacji drzew, jako że nie posiadają one nawiązań do lokalnej osnowy terenowej

-- tłumaczy.

Cieszewski cieszy się, że w końcu polscy naukowcy postanowili sprawdzić, gdzie naprawdę stała brzoza, której dotyczy cała sprawa.

Jeśli przyjmiemy za fakt te nowe pomiary, wskazujące piąte z kolei (nie licząc innych anonimowych ustaleń przez internautów) ustalenie lokacji miejsca pnia brzozy, to zmieniają one interpretację ustalenia pozycji jej pnia, chociaż nie zmieniają w niczym znaczenia faktów, które motywowały mnie do rozpoczęcia naszych badań oraz najważniejszych naszych wniosków, które wynikają przede wszystkim ze śledzenia korony drzewa na zdjęciach satelitarnych. Z tej to właśnie analizy wynika, że brzoza była złamana już przed 5 kwietnia 2010 r. Detale tychże badań będą wkrótce opisane w materiałach konferencyjnych II Konferencji Smoleńskiej

-- kończy.

http://wpolityce.pl/wydarzenia/77092-chris-cieszewski-odpowiada-na-publi...

Więcej notek tego samego Autora:

=>>