Czy Franciszek jest papieżem?

Wirtualna, która wczoraj podała informację o pozwaniu Ziemkiewicza przez tego lewaka, dzisiaj streściła "Subotnik" RAZa. Można pana Rafała politycznie nie lubić, ale nie sposób odmówić mu pewnej dozy słuszności, nawet gdy tłumaczy się z ostrości sformułowania.

Mam znajomego, który jest bardzo negatywnie nastawiony do Kościoła. Nie krytycznie - negatywnie! Na słowa ksiądz, kościół, a szczególnie biskup  reaguje wysypką. Jakiś czas temu ni stąd ni zowąd ku mojemu zdziwieniu zaczął bardzo ciepło mówić o jakimś księdzu, który się wypowiadał w TVN. Okazało się, że to był Lemański... Do Lemańskiego dodał po chwili drugiego kapłana, którym się zachwycił - papieża Franciszka.
-Gdyby wszyscy księża byli tacy jak oni... - nie dokończył.
Pewnie miał powiedzieć, że zacząłby sam chodzić do Kościoła, ale się ugryzł w język.

Być może grzeszę przeciw Duchowi Świętemu,  ale dla mnie papieżem wciąż jest Benedykt XVI (choć dobrze rozumiem sedewakantystów).

Franciszek...
Pomijając wszystko inne - już tylko samo imię. Przecież Bergoglio zawłaszczył sobie to imię po wsze czasy - już żaden papież nie będzie Franciszkiem. No bo którym? Drugim - a niby dlaczego, skoro ten nie jest Pierwszym?
Że nie było drugiego Piotra - zrozumiałe, ale "zablokowanie Fraciszka? 
Jakoś tak...  

Pewnie nie mam racji, pewnie grzeszę...
 

Pogubił się Pan. Niech Pan czym prędzej wraca. Niezależnie od tego, czy ten pełen niesprawdzonych zarzutów womit na Papieża zawiera coś z prawdy, czy nie.

Łapka to nie klaps, przydzielaj:-)
Pokaż mi w tekście Pana Bogatko jedno zdanie, w którym odnosząc się do Papieża lub szerzej do Kościoła, użył postulowanej przez Ciebie formuły: ... Byłoby moim zdaniem właściwe.
Pozdrawiam.
P.S.
Co prawda Pan Jan nie napisał, że jest członkiem KK, ale jego zaangażowany w sprawy Kościoła tekst mocno to sugeruje. W takim przypadku Pan Jan sie pogubił. Po prostu.

Nie widzę potrzeby przydzielania "-łapek", chyba że przestaną być anonimowe. ("+łapki" daję, Panu też).

Co do trybu przypuszczającego w tekście pana Jana - ależ oczywiście, proszę bardzo:
"Ale ja uważam, że Benedykta XVI zmuszono do abdykacji" 
"Najpierw myślałem, że Ratzinger zrejterował"
"Teraz, [...] zmieniłem zdanie".

Oczywiście, mógłby pan Jan jeszcze w jednym, czy dwóch miejscach dodać "moim zdaniem", ale według mnie tenor Jego wypowiedzi nie jest przesadnie kategoryczny.

Pozdrawiam

''...jakoś nie pisze się już powszechnie o pedofilii w Kościele, ani o potrzebie zniesienia celibatu. To drugie całkiem zrozumiałe, zważywszy homoseksualne lobby (chyba, że chodzi o związki jednopłciowe). Kościół upodabnia się do Kościoła prawosławnego w ZSSR czy protestanckiego w III Rzeszy. Traci wolę...''
Dosyć podłe, generalizująco podłe, pełne sliskich i kosmatych insynuacji i bez " moim zdaniem "

Zgadzam się, że wnioski zbyt daleko idące. Ale też niestety w tak ważnych sprawach, jak obyczajowość jakoś nie słychać głośnego "non posumus". 
A moim zdaniem w sprawie zarazy obyczajowej przełomu XX i XXI wieku, Franciszek na mocy postanowień Soboru Watykańskiego I ma nie tylko parawo, ale wręcz obowiązek wypowiedzieć się stanowczo ex cathedra. A nie wykręcać się dywagacjami na temat ewentualnego szukania Boga przez geja i (nie chcę pójść zbyt daleko z analogią) pytać retorycznie "kim jest, żeby go potępiać".
Nie chodzi zresztą o potępienie, bo wbrew obiegowym opiniom Kościół nikogo nie potępia (nawet wobec Judasza nie uczynił tego jednoznacznie). Chodzi o nazwanie grzechu grzechem. 

A właściwie, to chodzi o coś więcej: żeby następca Świętego Piotra był opoką, a nie choćby najsolidniejszym pokładem solidnego żaglowca, na którym owszem, wilki morskie czują się pewnie, tyle że nie każdy takim "wilkiem morskim" jest.   
 

Czerwona hołota mniej ujada, a to już jest jak papierek lakmusowy. Media będące w ich rekękach mają sznsę zająć się innymi "ocinakmi pracy ideologicznej". JB zastanawia się dlaczego tak jest? No właśnie, dlaczego ujadają mniej? Nie ma przypadków. Są tylko znaki. Czytajmy znaczenie znaków.