Dr Mirosław G. uniewinniony od zarzutu błędu lekarskiego [wpolityce.pl]

jak się wabi ten sąd co to "nie ujawnił powodów takiego wyroku."

Byłoby lepiej gdyby podano że zadecydował tak sędzia Wcisło, albo sędzia Włazło.
Śmiałe orzeczenie a bohater nieznany..

Dodatkowy smaczek to fakt że ma to miejsce w czasie gdy trwa w telewizjach nagonka na lekarzy.
Tak prosze Państwa, to nie rząd Tuska żydzi na lekarzy, to lekarzom nie chce się pracować i odwalają fuszerki. 

Drodzy Koledzy w Blogu,

Widzę jakieś zdziwienie, jak u młodego żołnierza.

Czy założyliście, nie daj Bóg, że sąd jest po to, by wydać wyrok/werdykt sprawiedliwie i zgodnie z prawdą?

Nic bardziej mylnego. Sąd ma jedynie osądzić sprawę, a czy jest to osąd sprawiedliwy, zgodny z prawdą, zdrowym rozsądkiem, rzeczywistością, zeznaniami świadków (dopuszczanych lub odrzucanych według sędziowskiego widzimisię), to kompletnie nie ma znaczenia w oczach sądu.

Sąd, jako niezawisły, może (w swoim mniemaniu) być również niezawisły od rozumu, logiki, kontroli, wszelkiej wiedzy - również prawniczej (A co! Kto sądowi zabroni rozstrzygać według zasady "Bo tak i możecie sądowi naskoczyć lub ze czcią przynależną władzy w d..ę pocałować! ")

Dla mnie sąd jest niezawisły, bo jeszcze nie zawisł na jakiejś gałęzi czy latarni, a wielu sprzedajnych sędziów, ferujących takie wyroki jak w sprawie owego doktora G., tam właśnie powinno się znaleźć.

Niestety, demokracja to wyjątkowo przyjazny ustrój dla wszelkiej maści popłuczyn po komunie i PRL-u, w tym dla resortowych sędziów i innych piewców trzecioerpeowej żulii.

Pozdrawiam Blog'n rollowo

krisp

ten pasus:

"Dla mnie sąd jest niezawisły, bo jeszcze nie zawisł na jakiejś gałęzi czy latarni"

Powielać od tej pory jako swój. Jest tak dobry że nigdy nie przyznam się że zasłyszany!

Tylko dlatego że ukryta kamera nagrała fakt wręczania "koperty" przez "wdzięcznych" pacjentów przed podjęciem ostatecznej decyzji o operacji nie przeczyli że tam były pieniądze. Twierdzili za to że były tam kwoty od 50 do 200 zł. Myślę że nawet nawiększy idiota nie uwierzył że dr. G. przyjmował "datki" za które nawet jego żona by sobie wacików nie kupiła w Paryżu czy Londynie.  

Żona może nie kupiłaby sobie wacików, ale dla wielu ludzi 200 zł to 1/4 miesięcznej renty, która musi im wystarczyć na utrzymanie. Jeśli więc nawet kwoty były stosunkowo niewielkie, to pobieranie ich przez lekarza w sytuacji zagrożenia ludzkiego życia, które ma obowiązek ratować bez żadnych dodatkowych "dowodów wdzięczności", jest i tak naganne.
A sąd... no cóż, taki sąd dałby wiarę nawet tłumaczeniom, że w kopertach były jedynie laurki z życzeniami zdrowia, szczęścia i pomyslności dla pana doktora.

sa zapowiedziane przez autorów I tomu  książki:

https://www.youtube.com/watch?v=e0J3s2G1qwk

potraktowania przez Sąd błędu w sztuce. Pewnie on tę chustę tam zostawił i jakieś konsekwencje powinien ponieść, tyle że to jest akurat błąd, który może się przydarzyć każdemu chirurgowi, bez względu na opcję polityczną i przyzwoitość.

Po przeczytaniu zedytowałem:-)

Jest to skandal, ale mniejszy niż kwestia łapówek.

Sukcesem tych wszystkich mataczy było, wg mnie, odsunięcie na dalszy plan czy doprowadzenie do zaniku wątku łapówkarskiego i to pomimo tak jaskrawych na to łapówkarstwo dowodów. Sąd i Prokuratura bagatelizujące lub akceptujące te wszystkie debilne wyjaśnienia, kiedy na filmach widać było, że facet koperty otwiera i sprawdza ich zawartość, to dopiero jest skandal!
Ja pamiętam filmy z jego mieszkania. Te sterty drogich piór, alkoholi itp. 
Przyznaję, że fakt iż spora część polskiego środowiska lekarskiego, ale i polskich pacjentów, traktuje takie bydło jako normę obyczajową budzi we mnie obrzydzenie.