O Traktacie Lizbońskim i Lechu Kaczyńskim słów kilka

Sądzę, że gadać trzeba. Bo mnie się już znudziła powtarzana do upadu historyjka o tym, że, no, śp. Lech Kaczyński był ok, ale... - Traktat Lizboński podpisał!
I tu łypie na Ciebie ultras okiem krwawym, ale zwycięskim, jako że argument powalający znalazł... ;)
Nieprawda.
"You know nothing Jon Snow!" :)

A jeśli jakieś inny elementy TL takie oburzające (o dziwo, do parlamentu nikt nie ma pretensji o przegłosowanie, ani też do ludzi, którzy owych parlamentarzystów wybrali), takie różne od wcześniejszych jewroregulacji, to chętnie zajmę się każdym z tych elementów, na sztuki. W notce dałem już spokój, bo byłby traktat z .. europeistyki stosowanej. ;)

Organicznie nie znoszę jak się próbuje ludziom wodę z mózgu robić. Bezposrednią przyczyną, że się w końcu zebrałem i dawno planowaną notkę popełniłem, była lutowa wypowiedź Brauna, którą dziś namierzyłem. Gdzie Braun odpowiada na pytanie: "Czy Lech Kaczyński zdradził Polskę".

 

Tak. A jeszcze ciekawsze, że spośród członków UE tylko Niemcy własne prawo usytuowali ponad regulacjami unijnymi. A mógł to zrobić każdy kraj. I chyba dalej, przynajmniej teoretycznie, może, o ile dobrze pamiętam... ;)

Dziękuję. :)
Choć zdaję sobie sprawę, że to mało porywająca tematyka - ale wiedzieć warto.
Może przy okazji komuś amunicji dostarczę na potrzeby rozmów z ... osobami o określonych poglądach. ;)

W ramach uzupełnienia - oczywiście, ze są jeszcze inne aspekty zmian wprowadzonych w ramach TL. Mnóstwo - nie bez powodu to dość gruba kniga. Ale skupiłem się na zmianie potencjalnie dla nas niekorzystnej - i najbardziej znanej. Do 2017 mamy czas.

A to, że UE to biurokratyczny moloch, że to nie żadna Unia, a "eurokołchoz" - zgoda. Na ten temat też można by sążniste epistoły wypisywać. 

Jeszcze jedno - bo tez może się przydać na potrzeby dysput różniastych - jaka naprawdę jest funkcja Donalda Tuska? I dlaczego jest paprotką? :D

Popatrzmy na istniejące w Unii Europejskiej "podmioty":
- Rada Unii Europejskiej (Council of The European Union) - podstawowy organ decyzyjny (o niej była mowa w notce). Zajmuje się prawodawstwem i budżetówką. Niby izna wyzsza zwykłego parlamentu - ale nie do końca.
- Rada Europy (Council of Europe) - międzynarodowa organizacja rządowa państw członkowskich, nie mająca wiele wspólnego z Unią, bo powstała już w 1949 roku, zazwyczaj, i słusznie, uważana za instytucję zajmującą się tematyką przestrzegania praw człowieka, itp. Wspominam, bo pomyłki są nagminne.
- Rada Europejska - instytucja złożona z głów państw bądź szefów rządów państw członkowskich. Jej statutową funkcją jest (trzymajcie się mocno) opracowywanie kierunków rozwoju oraz polityki. :))
Rada Europejska standardowo zbiera się dwa razy na pół roku...
Co by tu jeszcze - a, zacytuję wikipedię:

Rada Europejska określa również kolejność sprawowania prezydencji w Radzie Unii Europejskiej. Ma również prawo określenia kolejności rotacji stanowisk komisarzy w sytuacji, gdy komisarzy jest mniej niż państw członkowskich.

Rada Europejska posiada także istotne kompetencje kreacyjne – władzę wybierania pewnych organów i instytucji UE. M.in.

• wybiera przewodniczącego Rady Europejskiej
• mianuje wysokiego przedstawiciela Unii do spraw zagranicznych i polityki bezpieczeństwa (za zgodą przewodniczącego Komisji)
• wskazuje, biorąc pod uwagę wynik wyborów do Parlamentu Europejskiego, kandydata na przewodniczącego Komisji Europejskiej (wybieranego przez Parlament Europejski)
• mianuje zatwierdzony przez Parlament Europejski skład Komisji
• wybiera prezesa, wiceprezesa i członków Zarządu Europejskiego Banku Centralnego

Podoba mi się szczególnie pierwsza z "kompetencji".
Rada Europejska nie pełni funkcji prawodawczych.
To taki wielogłowy "prezydent" z kompetencjami mniejszymi niż prezydent w Polsce. :)
I tu ulokowali Tuskusia naszego kochanego. :)

Natomiast z instytucji, które się liczą mamy jeszcze:
- Parlament Europejski - ten sam do którego wybieramu europosłów, coś na kształt jednoizbowego parlamentu. Organ prawodawczy.
- Komisja Europejska - składajaca się z 18 unijnych komisarzy (hello Mrs Bieńkowska :)), rotacyjnie wybieranych z 28 członkowskich państw. Coś na kształt rządu gabinetowego, ale nie do końca. :) Odpowiada jedynie przed PE.

Prawda, jaki... bałagan, chciałem napisać. :)
Ale widać, czemu nazywanie Tuskusia przewodniczącym Europy to gruba przesada. :)

Uwaga ogólna - aby tekst (z założenia "nieciekawy") przyciągnął uwagę czytelników musi być spójny i zwarty.
Przesłanie tej notki jest następujące:
- TL nie zmienił układu sił (jeszcze nie) w UE na niekorzyśc Polski, w zestawieniu z traktatem z Nicei;
- mówienie o "zdradzie" Lecha Kaczyńskiego i utracie niepodległości jest podwójnym nieporozumieniem, fałszem, być może celowo propagowanym.

Styknie. Dorzucić trzeba garść niezbędnych informacji o strukturze UE i jej regulacjach prawnych, dodać fakty ogółowi nieznane, uzasadniające prawdziwość tezy.

Reszta jest mniej ważna, wręcz zbędna. Do dodawania szczegółowych informacji służą komentarze - niniejszym uczyniłeś to i dziękuję Ci bardzo. Natomiast przeładowanie samego tekstu toną mniej istotnych (choć cennych) informacji rozmywa tezę, a lekturę czyni nużącą. Czym innym jest esej, felieton, opowiadanie - a czym innym krótki tekst obrazujący jak wyglądają procedury legislacyjne w Unii i wyjaśniający specyfikę TL.

Dziennikarze i blogerzy nagminnie zapominają o tym, że szpikowanie czytelnika detalami znacząco obniża "atrakcyjność" tekstu i sprawia, że najważniejszy przekaz nie dociera. Powodem są braki warsztatowe bądź samozachwyt twórcy. :) W efekcie powstają gnioty, w zamyśle słuszne, pełne dobrych intencji - które mało kto czyta, a jeszcze mniejszej ilości zostaną w pamięci.

O, widzisz - na przykład Twojemu komentarzowi przyświecały dwa cele:
a) pokazanie "perfidii Niemiec"
b) wykazanie zasług braci Kaczyńskich.
Nie mam nic przeciwko, to zbożne zamysły. :)
Tylko że, chcąc potraktować oba tematy poważnie, należałoby każdemu z nich poświęcić osobną notkę, może i nie jedną. Tutaj nie ma na to miejsca.

****
Na temat TL można naprawdę napisać tomy. O samym traktacie, o przebiegu wydarzeń, o jego konsekwencjach. Można, punkt po punkcie, analizować zawarte w nim zmiany, zastanawiać się ich reperkusjami, snuć przewidywania na przyszłość. Pewnie...

Teraz "w temacie" błędów. Gdzie?
Wyjaśniłeś, że landy wschodnie to tereny NRD. Zakładam, że PT Czytelnicy to wiedzą, doceniam ich inteligencję i wiedzę,  toteż nie uznałem za stosowne podkreślać tego faktu. :) 
Podobnie jak Czytelnicy wiedzą, jak duża rolę odgrywają Niemcy w UE. To znowu inny temat, inna opowieść, na inny dzień.

Że w Unii "nie ma sprawiedliwości". To również żadna nowośc, ale tym razem dodam swój komentarz: zakładanie, że w tworze takim jak Unia Europejska obowiązywać będą zasady sprawiedliwości, równouprawnienia - to naiwność. Wiem, że na ten lep dało się złapać miliony Polaków (i nie tylko Polaków), ale pamiętaj też, że ja od początku byłem członkostwu w Unii przeciwny, wiedziałem jakie będą konsekwencje.
A czemu jest to niemożliwe? Podam Ci jeden, podstawowy, powód. Pomijając specyficzne uwarunkowania UE, każda federacja potrzebuje bardzo dużo czasu, aby jej części składowe były traktowane "po równo". Dziesiątki lat, czasem setki. Tak więc, z definicji, jest to awykonalne. Inna sprawa, że Unii brakuje solidnych podstaw, aby przetrwała w obecnym składzie więcej niż 10-15 lat. To już wspomniana specyfika UE.
A jeżeli wierzysz, że w ramach istniejącego eurokołchozu można liczyć na sprawiedliwość - to jesteś autentycznym idealistą.

Mnie o zasługach Kaczyńskich nie potrzebujesz przekonywać, naprawdę. Być może kiedyś o tym napiszę, ukazując je z perspektywy, którą proponujesz - jak bardzo Kaczyńscy podpadli "systemowi" europejskiemu, a przede wszystkim Rosji. Byłoby tam miejsce i na Nordstream, i na Smoleńsk - i na parę innych rzeczy.

Chodzi Ci nie o "kartę praw człowieka", a o "Kartę praw podstawowych Unii Europejskiej" (ang. Charter of Fundamental Rights of the European Union).
To też temat na osobną notkę, ale muszę zaznaczyć, że brytyjski protokół dołączony do Karty przyjęła również Polska oraz, później, Czechy.
Formalnie nazwano to deregacją dla Czech dotyczącą Karty Praw Podstawowych. W praktyce wyglądało to tak, że słowo Czechy miano dopisać po słowie Polska i Wielka Brytania. 
Tu masz źródło (rp.pl): http://www.rp.pl/artykul/384882.html?print=tak

Dla zainteresowanych, protokół brytyjski, w pierwotnej formie, jeszcze Czech nie uwzgledniającej, wygląda tak:
 

Artykuł 1
1. Karta nie rozszerza możliwości Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej ani żadnego sądu lub trybunału Polski lub Zjednoczonego Królestwa do uznania, że przepisy ustawowe, wykonawcze lub administracyjne, praktyki lub działania administracyjne Polski lub Zjednoczonego Królestwa są niezgodne z podstawowymi prawami, wolnościami i zasadami, które są w niej potwierdzone.
2. W szczególności i w celu uniknięcia wątpliwości nic, co zawarte jest w tytule IV Karty nie stwarza praw, które mogą być dochodzone na drodze sądowej, mających zastosowanie do Polski lub Zjednoczonego Królestwa, z wyjątkiem przypadków gdy Polska lub Zjednoczone Królestwo przewidziały takie prawa w swoim prawie krajowym.

Artykuł 2
Jeśli dane postanowienie Karty odnosi się do krajowych praktyk i praw krajowych, ma ono zastosowanie do Polski lub Zjednoczonego Królestwa wyłącznie w zakresie, w jakim prawa i zasady zawarte w tym postanowieniu są uznawane przez prawo lub praktyki Polski lub Zjednoczonego Królestwa.

 

No i widzisz, teraz znowu należałoby, chcąc być sumiennym, wyjaśnić Czytelnikom czemu Karta była ważna i co w niej jest, czemu protokół brytyjski był ważny, skąd wzięły się kontrowersje, czemu akurat GB, Polska i Czechy chciały protokołu. Ciekawostka: częśc posłów PiS zagłosowała za ratyfikacją TL tylko dlatego, że zagwarantowano nam protokół brytyjski. Kolejna ciekawostka: tzw' traktat reformujący", z uwzględnieniem protokołu podpisywał już nowy premier, Donald Tusk.

Tak można długo. Dlatego: jedna kwestia naraz, tylko jedna - za to porządnie, a nie silva rerum. :))

 

To prawda, była też możliwość bojkotowania referendum akcesyjnego; frekwencja wyniosła niespełna 60%. Wielokrotnie - pół-serio, pół-żartem - sprzeczałem się z koleżanką z pracy, kto z nas jest bardziej "winien": ona, która świadomie zbojkotowała, czy ja, który głosowałem na nie.

Z ciekawości sięgnąłem teraz po kalkulator.
Uprawnionych do głosowania było 29,864 tys.
Czyli do ważności referendum potrzeba było 14,932 tys.
Głosów na "tak" było 13,514 tys.
Na "nie" 3,935 tys.

Ergo, z górą dwa i pół miliona osób, które oddały głos na "nie", powinno zostać w domu, aby referendum przepadło. Dwie trzecie.

Teoretycznie możliwe, w praktyce, znając "inercję" wyborców, bardzo ciężkie do przeprowadzenia. A kiedy doczekalibyśmy się powtórki nieudanego referendum? Skądinąd te liczby pokazują wyrażnie, że lepszą taktyką był bojkot. Bo trzeba by jeszcze prawie 10 milionów głosów przeciwko, a frekwencja musiałaby wynosić jakieś 93% (sic!). To już zupełna abstrakcja.

Mądry Polak po szkodzie.

***
Nie będę negował różnych niedociągnięć Kaczyńskich i, ogólnie, strony polskiej. Odnoszę wrażenie, że przegrane przez PiS w 2007 wybory miały dodatkowe konsekwencje. Zabrakło unijnego planu B, na wypadek gdyby PiS przedterminowe wybory jednak przegrał. Wszystko miało być pięknie i dobrze, przy założeniu utrzymania się przy władzy. A po utracie większości w parlamencie na placu boju pozostał wyłącznie prezydent Lech Kaczyński.

Moim celem było sprostowanie jednego przekłamania: to nie traktat lizboński, sam w sobie, był nieszczęściem. Jeżeli chcemy ubolewać nad faktem, że Polska znajduje się w (takiej) Unii Europejskiej, powinniśmy zauważyć, że proces "unizacji" trwał latami. I trwa. Regulacje lizbońskie nie mają aż tak wielkiego znaczenia, a te najważniejsze jeszcze nie do końca weszły w życie. Specjalnie też pokazałem rozkład głosów w RUE i wspomniałem o procedurze głosowania według traktatu nicejskiego.

Znam bowiem osoby, dla których całe zło pojawiło się dopiero po akceptacji przez Polskę TL. A to nieprawda. Traktat nicejski nie jest niczym cudownym, jest dla nas tylko odrobinę lepszy niż Lizbona. Nie napisałem tego w notce, ale spójrzmy, jak to wygląda procedura głosowania (obowiązująca do listopada 2014, dalej się można do niej odwołać!) i zatwierdzania decyzji w myśl ustaleń z Nicei.
Co potrzeba do zatwierdzenia uchwały:

• jeśli akt głosowany jest na wniosek Komisji (Komisji Europejskiej - przyp. Max): 260 na 357 głosów (73,91%);
• w pozostałych przypadkach: 232 głosy oddane przez co najmniej 2/3 ogółu (czyli 17) państw;
• w każdym przypadku członek Rady będzie mógł zażądać sprawdzenia, czy państwa stanowiące większość kwalifikowaną stanowią co najmniej 62% ogółu ludności Unii; jeśli nie – uchwała nie zostanie podjęta.

(wersja z 2007 - proszę nie mylić z rozstrzygnięciami lizbońskimi, zmodyfikowana nieznacznie po przyjęciu kolejnych państw do UE, pomińmy też sprawę głosowania "na wniosek")

Czy to wielka różnica? No, nie - dalej obowiązuje nieszczęsny parytet "ludnościowy". A które kraje mają najwięcej ludności w UE - wiemy.

Poza tym, masz rację, też spotkałem się z opinią, że TL zasadniczo nie funkcjonuje.

Nie demonizujmy więc traktatu lizbońskiego. A co za tym idzie, nie miejmy Kaczyńskiemu, aż tak bardzo za złe. I niech ludzie nie nazywają faktu podpisania "zdradą", bo nie do końca wiedzą, o czym mówią. Dualizm myślenia: do 2007 diabeł wcale nie był czarny, kopytami nie stukał i nosił gustowny ornat. A w 2007 z morza wyłoniła się Bestia...

A tak naprawdę? Trzeba było paru lat, aby euroentuzjaści przejrzeli na oczy, przynajmniej niektórzy. Ale - jak zwykle: wstyd się było przyznać, że popierało się pomysł dołączenia do Unii. Traktat lizboński to wygodna wymówka dla "zmiany barw klubowych". Zmiana słuszna, ale nie w Lizbonie pies został pogrzebany. Przykro mi, ale nie mogę się powstrzymać od drobnej złośliwości. Nie odpowiedzą mi, ale gdybym zapytał perorujących o zdradzie i utracie niepodległości w Lizbonie: a jak, rybeńko, głosowałeś w 2003? Ciekawe co by większość powiedziała. Bo chyba znam odpowiedź.

Ci sceptyczni od początku wcale nie byli TL aż tak oburzeni. Chcieliście, Polacy, macie - myśmy ostrzegali.

Jak wspomniałem wyżej (czy niżej?:)), prawdziwym nieszczęściem stał się dopiero, radośnie sygnowany przez Tuska w 2012, pakt fiskalny. Temat na inny dzień

****
Czemu Lech Kaczyńśki podpisał? Wiesz, znam też parę szeptanych teorii. :) Ale nie będę ich przytaczał, na ile by nie były prawdpodobne, nie są dla mnie wystarczająco wiarygodne.

Restytucja B'nai to fakt. Jedwabne - tu sytuacja jest cokolwiek bardziej skomplikowana, a ja już i tak rozciągnąłem komentarz ponad miarę. Powiem tyle: ekshumacji zawsze można dokonać (słusznie o tym prawi Grzegorz Braun), a B'nai B'rith był to gest o znaczeniu tyleż kurtuazyjnym, co "lokalnym". Oczywiście, świetnie pasuje do "mrocznej legendy" Lecha Kaczyńskiego, propagowanej tu i tam, niektórzy kolekcjonują przeróżne fakty klasy B, jako te perły czarne. :) Zapominając, ile dobrego ten człowiek zrobił dla Polski.

12 kwietnia 2010 przeczytałem na pewnym forum wypowiedź pewnego pana. Postaci w miarę znanej, kiedyś nawet, o zgrozo, kandydującej z listy PiS. Spuszczę na jego nazwisko zasłonę miłosierdzia. A napisał, co następuje: "kara Boska na zdrajcę Kaczyńskiego."
I wtedy sobie coś obiecałem. :)

pozdrawiam Cię serdecznie i dziękuję za długi i bardzo merytoryczny komentarz

Tak, kwestia ukraińska mnie też zakłuła dotkliwie. Ktoś powie, wymogi sytuacji, polityka jagiellońska, wspieranie potencjalnie antyrosyjskich państw - wszystko zgoda.
Ale - część mojej rodziny z tamtych okolic...

A do pierwszego akapitu Towjego komentarza, ro - przy okazji podziwiam, że chciało Ci się czytać tę "ścianę" tekstu :) - tak mi coś kiść winogron szepnęła, w trakcie produkowania komentarza: a może to tak?
Czyżby kiść winogron miała rację?

O, bo ja dobrze pamiętam powszechny unijny entuzjazm - "gdzie są kwiaty z tamtych lat"? ;)
Z połowa moich, niegłupich i porządnych, znajomych zagłosowała za. O ile pamiętam, i w najbliższej rodzinie nie wszystko "poszło jak trzeba". Robiłem za puszczyka i malkontenta, co nie rozumie, że "przyszło nowe"...

A jak już tak -  to dla poprawy humoru - bo ta Pani jest nieśmiertelna: