Dlaczego teraz?

Podziwiam i serdecznie dziękuję tym, którzy pracowicie przedzierali się przez teczki dotyczące prof. Kieżuna. Sama nie zdołałam tego zrobić, mam teraz nawał pracy, czasu wystarcza, aby przez chwilę poczytać, co dzieje się na portalu, za mało go na kilkusetstronicową lekturę
Ufam jednak wnioskom Ellenai i Maxa. A to niestety bardzo smutne wnioski.
Gdy spotyka mnie zawód ze strony człowieka, którego cenię, najpierw staram się zrozumieć intencje i dociec przyczyny jego postępowania, a może nawet znaleźć okoliczności łagodzące. Wygląda jednak na to, że tutaj już nic się nie zmieni i wnioski są jednoznaczne. Wprawdzie nie przeżywam jakieś traumy, mam na tyle dużo lat, że już wiele zawodów związanych z ludźmi mnie spotkało, nie znałam też profesora osobiście, więc szczególnego bólu egzystencjalnego również nie przeżywam, ale przykre, gdy ktoś ceniony okazuje się niewart zaufania.
Poza wypowiedziami na temat Powstania Warszawskiego, niezwykle cenne były diagnozy ekonomiczne profesora. Sytuacja gospodarcza Polski, jaka się z nich wyłania jest, delikatnie mówiąc, fatalna. Trudno tym diagnozom nie wierzyć. Właśnie ich trafność powoduje, że nie przestaje mnie nurtować kilka pytań:

1. Jak to się stało, że profesor stał się w ostatnim czasie tak bardzo znany i uznawany za autorytet?
- Wyszło przypadkowo, bez niczyjego zamiaru, gdyż ludzie potrzebowali takiego autorytetu?
- Ci, którzy bronili idei PW potrzebowali dawnego powstańca, nie zważali przy tym na jego przeszłość?
- Ludzie zatroskani o polską gospodarkę znaleźli i postanowili wylansować ekonomistę pokazującego prawdziwą sytuację?
- Ludzie, którzy są przeciwnikami Powstania lub/i zwolennikami opcji niemieckiej w naszej gospodarce, wiedząc o przeszłości profesora, wynieśli go na piedestał by głośno stamtąd zrzucić, ośmieszając to co mówi?

2. Dlaczego teraz zostały opublikowane informacje o współpracy profesora z SB?
- Z pragnienia poznania prawdy i podzielenia się nią ze społeczęństwem, dla idei zachowania przejrzystości w życiu publicznym?
- Z powodu rywalizacji czasopism, z chęci zajęcia dobrej pozycji i przyjęcia roli tych jedynych głoszących prawdę i uzyskania "rządu dusz"?
- Kolejna pijarowa zagrywka, która ma przykryć niekorzystne wydarzenia?
- W ramach opcji niemieckiej (PW i gospodarka), aby podważyć wiarygodność profesora, a tym samym  głoszone przez niego tezy?

Tyle różnych wątpliwości przyszło mi do głowy.
Teorii na temat tego jak było naprawdę może powstać wiele, jeśli zestawimy dowolny odnośnik z pierwszego punktu z dowolnym odnośnikiem z drugiego lub dodamy jeszcze inne.
Gdy popatrzymy na nasz establish - męt, najmniej prawdopodobne wydaje mi się zestawienie naiwno-pensjonarskie: przypadkowe wykreowanie autorytetu i obalenie go przez szlachetne dążenie do prawdy.... ale może i tu się mylę, może dostrzegam powiązania tam, gdzie ich nie ma???