Gdzie jest wzmianka w księdze wieczystej (KW) dot. nieruchomości przy ul. Wolskiej 31, w związku z wnioskiem o wpis z 24 czerwca 2025? - pyta portal https://info24.idsl.pl, który zwraca uwagę że casus Wolskiej 31 każe wątpić w przepisy prawne, zapisy w Księdze wieczystej i tym co rzekomo odzwierciedlają.
A zaczęło się od
GH development zakupił ale nie zapłacił W roku 2020 Wojciech Jaworski właściciel nieruchomości przy ul. Wolskiej 31 zawarł umowę sprzedaży ze spółką Gadbrook, należącą do belgijskiego dewelopera GH Development. Zgodnie z umową nabywca zobowiązał się do zapłacenia w ratach za ww. nieruchomość. Z pierwszej raty owszem się wywiązał (ok.10% wartości), ale już następnych pieniędzy sprzedający nie zobaczył na oczy i nabrał przekonania, że druga strona nie chce wywiązać się z zobowiązań pieniężnych. W 2022 roku Sprzedający zatem uchylił się od oświadczenia woli i wystąpił do Sądu Rejonowego Warszawa Wola o stwierdzenie niezgodności księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. 11.08 Sąd nakazał wpisanie ostrzeżenia o roszczenie o usunięciu niezgodności treści KW z rzeczywistym stanem prawnym. W pozostałym zakresie wniosku o zabezpieczenie Sąd oddalił (co zostało podtrzymane 12.01.2024 przez Sąd Okręgowy wydział cywilno-odwoławczy). W latach następnych pojawiały się w KW wpisy o ostrzeżeniu niezgodności treści ze stanem prawnym i wykreślenia przy dokonywania wpisu na skutek różnych odwołań.
Ostatni wniosek ws wpisu dot ostrzeżenia o roszczenie o usunięciu niezgodności treści KW z rzeczywistym stanem prawnym został złożony przez pełnomocnika Wojtka Jaworskiego w dniu 24 czerwca (doręczono 26 czerwca).
Jak wynika z artykułu portalu https://info24.idsl.pl, w sprawie doszło do dziwnego zbiegu przypadków, o ile to rzeczywiście były przypadki.
Wpis ten nie został jednak ujawniony w KW co wzbudziło zainteresowanie dziennikarskie i organizacji społecznej. Co się z tym wpisem stało?
Początkowo sąd stwierdził, iż w dniu 24 czerwca 2025 r. do księgi wieczystej ... nie wpłynął żaden wniosek, wobec czego nie było podstawy do umieszczenia w tym dniu jakiejkolwiek wzmianki w przedmiotowej księdze wieczystej.
Na kolejne zapytanie w sprawie, do którego załączono wydruk opcji śledzenia przesyłki ze strony Poczty Polskiej S.A. Sąd odpowiedział, że wniosek nadany w dniu 24 czerwca 2025 r. został doręczony w dniu 26 czerwca 2025 r., a zatem aktualna pozostaje poprzednia odpowiedź, iż w dniu 24 czerwca 2025 r. do księgi wieczystej ... nie wpłynął żaden wniosek, wobec czego nie było podstawy do umieszczenia w tym dniu jakiejkolwiek wzmianki w przedmiotowej księdze wieczystej. W KW znaleziono informację o skardze z 27 grudnia 2024, wpisu ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sądowym z 8.04/2025, apelacji 20.05.2025 i wykreślenia ostrzeżenia o niezgodności treści KW z rzeczywistym stanem prawnym z 26 czerwca 2025 r.
Jak wyjaśnia prawnik: Skoro brak jest postanowienia o wpisie, wpis ten musi zostać wykreślony i czyni się o tym wzmiankę. Wykreślenie wpisu jest wyłącznie czynnością techniczną i wynika z zaskarżonego apelacją postanowienia o jego uchyleniu i oddaleniu wniosku. W przypadku powodzenia apelacji, wpis zostanie przywrócony.
Tylko czy wykreślenie z 26 czerwca nie dotyczy wpisu z 8.04.2024 roku? Dlaczego do tej pory nie ma wzmianki o wniosku ws. ostrzeżenia z dnia 24 czerwca (data wpływu 26 czerwca)? Podobno bo nastąpiło zaskarżenie, ale nawet jeżeli tak było, to taka wzmianka o złożonym wniosku i uchyleniu powinna widnieć w KW. I jak to się stało, że strona przeciwna (Gadbrook) dowiedziała się o wniosku przed jakąkolwiek wzmianką w KW, przez co od razu mogła ją zaskarżyć?
Sąd Rejonowy nie chce jednak przyznać się do błędu (o ile to był tylko błąd) lub nawet wyjaśnić sprawy: cyt. brak jest możliwości szczegółowego ustosunkowania się do zapytania z dnia 29 sierpnia 2025 r., z uwagi na brak faktycznego przedstawienia wniosku z dnia 26 czerwca 2025 r., który wpłynął do tutejszego Sądu. Jednocześnie informuję, iż osoba mająca interes prawny może dokonać wglądu do akt księgi wieczystej i bezpośrednio zweryfikować, czy wniosek, który złożyła został odpowiednio zarejestrowany. Jednocześnie informuję, iż wzmianka i żądanie opisane przy wzmiance nie przesądza o ostatecznej treści wpisu w księdze wieczystej, który faktycznie będzie analizowany na etapie rozpoznania wniosku w myśl art. 6268 k.p.c. i wówczas w przypadku pozytywnej oceny wniosku zostanie dokonany stosowny wpis zgodnie z treścią żądania. Wzmianka o wniosku nie jest wpisem w znaczeniu art. 6268 § 6 k.p.c.
Także organizacja społeczna, która wystąpiła o udzielenie informacji z jakich przyczyn nie została dokonana wzmianka w księdze wieczystej i kiedy zostanie ono dokonane, i czy to pojedynczy incydent czy też podobne opóźnienia w dokonywania wpisów występują także w innych przypadkach i z jakich przyczyn. nie mogła uzyskać bliższych informacji, cyt. W związku z otrzymaniem w dniu 27 sierpnia 2025 r. drogą elektroniczną wniosku o udostępnienie informacji publicznej, Prezes Sądu po analizie jego treści uprzejmie informuję, że zakres wnioskowanych informacji nie stanowi informacji publicznej, o której mowa w art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6.9.2001 r. (t.j. z 18 listopada 2020 r., Dz.U. z 2020 r. poz. 2176). Wniosek dotyczy bowiem sprawy prywatnej (wniosek stanowi zapytanie o udzielenie informacji w konkretnej sprawie, gdzie znane są zarówno strony jaki przedmiot sprawy). W takiej sytuacji nie istnieje możliwość zastosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, a podmiot obowiązany kieruje do Wnioskodawcy niniejsze pismo informacyjne w tym zakresie
Zatem nie można wyjaśnić braku wzmianki, bo dotyczy to sprawy prywatnej.
A co do samego sporu pomiędzy stronami, sądy karne już orzekły, że Wojciech Jaworski nie utracił praw do nieruchomości. Wynika to wprost z wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli IV wydział Karny sygn. IV W 1087/21 z dnia 28.10.2022 i z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie X wydziału Karno-odwoławczego sygn. X Ka 1131/22 z 25.91.2023. Teraz rozpoczął się proces cywilny?
Pozostaje jednak pytanie skoro w KW nie ujawnia się wzmianek o wpisach, to jaka jest wiarygodność ksiąg wieczystych?
A zaczęło się od
GH development zakupił ale nie zapłacił W roku 2020 Wojciech Jaworski właściciel nieruchomości przy ul. Wolskiej 31 zawarł umowę sprzedaży ze spółką Gadbrook, należącą do belgijskiego dewelopera GH Development. Zgodnie z umową nabywca zobowiązał się do zapłacenia w ratach za ww. nieruchomość. Z pierwszej raty owszem się wywiązał (ok.10% wartości), ale już następnych pieniędzy sprzedający nie zobaczył na oczy i nabrał przekonania, że druga strona nie chce wywiązać się z zobowiązań pieniężnych. W 2022 roku Sprzedający zatem uchylił się od oświadczenia woli i wystąpił do Sądu Rejonowego Warszawa Wola o stwierdzenie niezgodności księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. 11.08 Sąd nakazał wpisanie ostrzeżenia o roszczenie o usunięciu niezgodności treści KW z rzeczywistym stanem prawnym. W pozostałym zakresie wniosku o zabezpieczenie Sąd oddalił (co zostało podtrzymane 12.01.2024 przez Sąd Okręgowy wydział cywilno-odwoławczy). W latach następnych pojawiały się w KW wpisy o ostrzeżeniu niezgodności treści ze stanem prawnym i wykreślenia przy dokonywania wpisu na skutek różnych odwołań.
Ostatni wniosek ws wpisu dot ostrzeżenia o roszczenie o usunięciu niezgodności treści KW z rzeczywistym stanem prawnym został złożony przez pełnomocnika Wojtka Jaworskiego w dniu 24 czerwca (doręczono 26 czerwca).
Jak wynika z artykułu portalu https://info24.idsl.pl, w sprawie doszło do dziwnego zbiegu przypadków, o ile to rzeczywiście były przypadki.
Wpis ten nie został jednak ujawniony w KW co wzbudziło zainteresowanie dziennikarskie i organizacji społecznej. Co się z tym wpisem stało?
Początkowo sąd stwierdził, iż w dniu 24 czerwca 2025 r. do księgi wieczystej ... nie wpłynął żaden wniosek, wobec czego nie było podstawy do umieszczenia w tym dniu jakiejkolwiek wzmianki w przedmiotowej księdze wieczystej.
Na kolejne zapytanie w sprawie, do którego załączono wydruk opcji śledzenia przesyłki ze strony Poczty Polskiej S.A. Sąd odpowiedział, że wniosek nadany w dniu 24 czerwca 2025 r. został doręczony w dniu 26 czerwca 2025 r., a zatem aktualna pozostaje poprzednia odpowiedź, iż w dniu 24 czerwca 2025 r. do księgi wieczystej ... nie wpłynął żaden wniosek, wobec czego nie było podstawy do umieszczenia w tym dniu jakiejkolwiek wzmianki w przedmiotowej księdze wieczystej. W KW znaleziono informację o skardze z 27 grudnia 2024, wpisu ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sądowym z 8.04/2025, apelacji 20.05.2025 i wykreślenia ostrzeżenia o niezgodności treści KW z rzeczywistym stanem prawnym z 26 czerwca 2025 r.
Jak wyjaśnia prawnik: Skoro brak jest postanowienia o wpisie, wpis ten musi zostać wykreślony i czyni się o tym wzmiankę. Wykreślenie wpisu jest wyłącznie czynnością techniczną i wynika z zaskarżonego apelacją postanowienia o jego uchyleniu i oddaleniu wniosku. W przypadku powodzenia apelacji, wpis zostanie przywrócony.
Tylko czy wykreślenie z 26 czerwca nie dotyczy wpisu z 8.04.2024 roku? Dlaczego do tej pory nie ma wzmianki o wniosku ws. ostrzeżenia z dnia 24 czerwca (data wpływu 26 czerwca)? Podobno bo nastąpiło zaskarżenie, ale nawet jeżeli tak było, to taka wzmianka o złożonym wniosku i uchyleniu powinna widnieć w KW. I jak to się stało, że strona przeciwna (Gadbrook) dowiedziała się o wniosku przed jakąkolwiek wzmianką w KW, przez co od razu mogła ją zaskarżyć?
Sąd Rejonowy nie chce jednak przyznać się do błędu (o ile to był tylko błąd) lub nawet wyjaśnić sprawy: cyt. brak jest możliwości szczegółowego ustosunkowania się do zapytania z dnia 29 sierpnia 2025 r., z uwagi na brak faktycznego przedstawienia wniosku z dnia 26 czerwca 2025 r., który wpłynął do tutejszego Sądu. Jednocześnie informuję, iż osoba mająca interes prawny może dokonać wglądu do akt księgi wieczystej i bezpośrednio zweryfikować, czy wniosek, który złożyła został odpowiednio zarejestrowany. Jednocześnie informuję, iż wzmianka i żądanie opisane przy wzmiance nie przesądza o ostatecznej treści wpisu w księdze wieczystej, który faktycznie będzie analizowany na etapie rozpoznania wniosku w myśl art. 6268 k.p.c. i wówczas w przypadku pozytywnej oceny wniosku zostanie dokonany stosowny wpis zgodnie z treścią żądania. Wzmianka o wniosku nie jest wpisem w znaczeniu art. 6268 § 6 k.p.c.
Także organizacja społeczna, która wystąpiła o udzielenie informacji z jakich przyczyn nie została dokonana wzmianka w księdze wieczystej i kiedy zostanie ono dokonane, i czy to pojedynczy incydent czy też podobne opóźnienia w dokonywania wpisów występują także w innych przypadkach i z jakich przyczyn. nie mogła uzyskać bliższych informacji, cyt. W związku z otrzymaniem w dniu 27 sierpnia 2025 r. drogą elektroniczną wniosku o udostępnienie informacji publicznej, Prezes Sądu po analizie jego treści uprzejmie informuję, że zakres wnioskowanych informacji nie stanowi informacji publicznej, o której mowa w art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6.9.2001 r. (t.j. z 18 listopada 2020 r., Dz.U. z 2020 r. poz. 2176). Wniosek dotyczy bowiem sprawy prywatnej (wniosek stanowi zapytanie o udzielenie informacji w konkretnej sprawie, gdzie znane są zarówno strony jaki przedmiot sprawy). W takiej sytuacji nie istnieje możliwość zastosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, a podmiot obowiązany kieruje do Wnioskodawcy niniejsze pismo informacyjne w tym zakresie
Zatem nie można wyjaśnić braku wzmianki, bo dotyczy to sprawy prywatnej.
A co do samego sporu pomiędzy stronami, sądy karne już orzekły, że Wojciech Jaworski nie utracił praw do nieruchomości. Wynika to wprost z wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli IV wydział Karny sygn. IV W 1087/21 z dnia 28.10.2022 i z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie X wydziału Karno-odwoławczego sygn. X Ka 1131/22 z 25.91.2023. Teraz rozpoczął się proces cywilny?
Pozostaje jednak pytanie skoro w KW nie ujawnia się wzmianek o wpisach, to jaka jest wiarygodność ksiąg wieczystych?
Brak głosów