Zarządzanie ryzykiem

Witam,
Pokazałem , że dla udownionego pod względem logicznym faktu zamachu przeprowadzono, znaną z zarządzania analizę SWOT. Oczywiście w teorii zarządzania projektami istnieje coś takiego jak ryzyko. W "naszym" przypadku ryzyko zamachowców wydaje się oczywiste:
- ujawnienie faktu zamachu,
- akcja odwetowa
Innych chyba nie ma. Z uwagi na przedstawione w analizie SWOT: S (Strengths) – mocne strony, ryzyko nieudania się zamachu było tak znikome, że pomijalne. Tak to przynajmniej wygląda.
Zastanówmy się czy przeprowadzone zostało, znana nam procedura zarządzania ryzykiem.
Co mówi teoria?

RODZAJE RYZYKA
Zarządzanie ryzykiem rozumie się jako podejmowanie działań mających na celu;
• rozpoznanie,
• ocenę i
• sterowanie ryzykiem oraz
• kontrolę podjętych działań.
 
Rozpoznanie i ocena jest oczywista nie potrzeba tu wiele się nad tym roztrząsać. Poza tym nie siedzimy w głowach zamachowców.
 
Natomiast sterowanie i kontrola staję się interesująco gdyż możemy prześledzić czy takie działania nastąpiły.
Wróćmy więc do teorii:
Sterowanie
rozumie się jako podejmowanie działań mających na celu ograniczenie ryzyka do dopuszczalnych rozmiarów.
W ramach podejścia aktywnego inwestor może podejmować następujące działania :
• unikanie ryzyka –
(komentarz: Tego nie zastosowano, uznano, że ryzyko jest zbyt małe, żeby zrezygnować)
• działania prewencyjne –
(komentarz: W sprawie ewentualnego odwetu, nie zaniedbano niczego: reset z USA, wszelkie działalności związane z możliwością wypowiedzenia słów do ewentualnych odwetowców: (dla tych co się zastanawiają dlaczego NATO nic na to): Przykład z historii kiedy Rosja poprosiła o wyjaśnienia w związku ze śmiercią księcia d'Enghien, Francja- a właściwie Talleyrand, zażądał wyjaśnień w związku ze śmiercią Pawła I. (to cytat z jednej z moich notek)
• przenoszenie ryzyka na inne podmioty –
.(komentarz: tu jest sytuacja najbardziej oczywista: zadbano aby pełne ryzyko wziął na siebie pan PDT)
• dywersyfikacja –
(komentarz: tu wydaje się, że sprawa też jest oczywista, cała działalność na Bliskim i dalszym Wschodzie, na Ukrainie jest takim przykładem,)
Przejdźmy teraz do kontroli podjętych działań:
Tutaj też jest oczywiste, że takie działania podjęto. Śledztwo prowadzone właściwie we własnej sprawie jest takim przykładem. Sprawa wraku również. Zamachowcy kontrolują wszystko żeby sprawa nie wyszła na jaw.
Kontrolę taką widać również bradzo dobrze w internecie (Salon 24 !!! na przykład)
 Jak widzimy zarządzanie ryzykiem jest i było przez zamachowców przeprowadzone bardzo profesjonalnie i zgodnie ze sztuką zarządzania.
Połączone z niewątpliwie przeprowadzoną analizą SWOT, w pełni uzasadnia twierdzenie, że zamach był faktem.
 
Pozdrawiam