Ciszej nad tym smoleńskiem? ...

Zasadniczo, zgadzam się z drugą cześcią Twojej wypowiedzi. Z tym, że nie należy bać tematu Smoleńska.

Natomiast nie mogęsięzgodzić  z tłem wywpoeidzi, czyli ogólną wizją sytuacji w Polsce, którą streścić można hasłowo: "mądry naród, zła opozycja".

Kaczyński przegrał w 2010 wybory, bo jego sztab i on sam... - momencik, zatrzymajmy się tutaj.
Czy Kaczyński był, obiektywnie rzecz biorąc, lepszym kandydatem niż Komorowski?
Tak.
Czy, w normalnym kraju, tragedia w Smoleńsku nie powoduje, że kandydat opozycji, brat nieżyjącego prezydenta, otrzymuje, w pierwszej turze, ca. 70% głosów?
Tak.
Czy w trakcie kampanii prezydenckiej wyszły na jaw fakty całkowicie deprecjonujące kandydata Jarosława Kaczyńskiego? Czy okazało się, że kradł, donosił, brał łapówki, współpracował z obcym wywiadem? (bo takie fakty mogłyby logicznie wyjaśnić jego porażkę)
Nie.

Wovec tego, niezależnie jak ocenimy pracę sztabu wyborczego PiS, okazuje się, że Kaczyński powinien wygrać. Niezależnie od tego, jak, lepiej lub gorzej, kampania była prowadzona. Czy padło hasło "Smoleńsk", czy nie.

Z tej prostej przyczyny, że ludzie myślący, którym na Polsce zależy, i tak poszliby na wybory i na Kaczyńskiego zagłosowali.

Ponieważ Kaczyński wybory przegrał, logiczny wniosek, że większość Polaków nie należy do ludzi myślących, na Polsce im nie zależy, a toporna (nie ukrywajmy tego) propaganda PO jest skrojona na ich miarę i działa idealnie. 

Ergo: Polacy są, w większości, narodem głupim, a patriotyzm to dla nich przeżytek, zaścianek i puste słowa.

quod erat demonstrandum... niestety

***
Widzisz, popełniamy wciąż ten sam błąd, przyjmując za podstawy naszych rozważań pewne aksjomaty, które nie są prawdziwe. Próbujemy oceniać sytuację, symaptie polityczne społeczeństwa i szanse kandydatów kierując się fałszywymi założeniami. Powołujemy się na mechanizmy, które zazwyczaj działają - ale nie u nas.

Musimy sobie w końcy zdać sprawę, że:
a) demokracja ustrojem idealnym nie jest, a dodatkowo łatwo ją wypaczyć. W Polsce demokracji nie ma, podstawowe instytucje państwa nie działają lub działają wadliwie;
b) na dzień dzisiejszy Polacy do demokracji się nie nadają. Świadczy o tym znikomy stopień zainteresowania sprawami publicznymi, płytkie podejście tych, którzy się interesują i ogólna degrengolada intelektualna narodu, widoczna na co dzień.

Jest Duda lepszym kandydatem niż Komorowski. Jest PiS lepszą opcją niż PO. Ale dopóki te fakty nie dotrą do świadomości tzw. obywateli, nic się nie zmieni. Żadne kampanie, żadne PR-owskie sztuczki nie pomogą. W normalnym państwie, owszem, to działa. Są osoby o zdecydowanych poglądach, tzw. twardy elektorat i mniej zdecydowani, centrum, o nich zazwyczaj toczy się walka.

Zauważyłaś, na jak żenująco niskim poziomie utrzymane są wypowiedzi członkó rządzącej kliki i wspierających ją mediów? A czemu? Bo taka narracja, ten poziom właśnie, Polakom, en masse, odpowiada. Paradoksalnie - im lepsza i bardziej merytoryczna kampania PiS - tym mniejsze szanse...

A - oczywiście optymistycznie zakładamy, że wybory nie będą sfałszowane, to jeszcze inna sprawa.

***
A o Smoleńsku mówić trzeba.


 

Cytat: "Ponieważ Kaczyński wybory przegrał, logiczny wniosek, że większość Polaków nie należy do ludzi myślących,"

*** Blad. Kaczynski po przeliczeniu wiekszosci glosow do  polnocy prowadzil z 53% a nad ranem to Komorowski prowadzil 53%. Prawdopodobienstwo takiego "przestasowania" wynosi zgodnie z statystyka wynosi 0.000000000000000000000000001%, jest niemozliwe.

Z tego wyplywa logiczny wniosek: wybory zostaly sfalszowane!

Kaczynski wygral.

Wybory byly rowniez wczesniej falszowane. JK opowiadal o konkretnym przypadku z lat 90-tych. Zrezygnowal wtedy za porada jednego sedziego (przekonal go, ze nic nie da) z podania sprawy do sadu.

To byl olbrzymi blad oznaczajacy przyzwolenie na oszustwa wyborcze. Kaczynscy wykazali sie jednak olbrzymia doza naiwnosci (to byla jedyn z ich slabych punktow), wierzyli, ze jednak istnieje elementarna lojalnosc wobec Polski, ze falszerstwa beda sie "trzymac w granicach".
Ta dziecinna naiwnosc Kaczynskich (a pozniej JK) byla widoczna rowniez w czasie rzadow PiS. W miedzyczasie JK pozbyl sie tych zludzen.

Teraz zostaje... kontrola wyborow, RKW!
Silna RKW niedopusci do sfalszowania.
Popierana aktywnie przez JK jak Orzel w Roninie powiedzial.

Z RKW jest bezposrednio zwiazany nieprawdpodobny skandal w mediach niezaleznych a niepodleglosciowych. Znaczenie RKW jest oczywiste, nie mniej nie promuja jej  w zaden sposob. A to oznacza aktywne przyzwolnie na falszowanie wyborow, oznacza aktywne poparcie III RP przez media niepodleglosciowe. Takie cos wskazuje na to, ze te media "niepodleglosciowe" sa spacyfikowane przez Niemcy, Rosje czy tez wewnetrzny uklad III RP.

Nie widze innego wyjasnienia dla bojkotu RKW przez media "niepodleglosciowe".

Przy tym ta antypolska kasta probuje rzeczywiscie nowych trickow: probuje np. odciac Polonie i emigracje zarobkowa od udzialu w wyborach:
http://niezalezna.pl/65888-msz-likwiduje-komisje-wyborcze-za-granica-pol...

Jak widac sondaze pokazaly, ze emigracja zarobkowa, ktora jeszcze PO i Tuska poparla, zmadrzala, dlatego nie ma prawa glosowac.

PS.Kolejnosc naplywania glosow... nie, glosy naplywaly rowniez przez caly dzien z miast i statystycznie wygenerowaly wlasnie taki rozklad.

Nie wiem, skąd mi się bierze to przekonanie (czy raczej przeczucie), ale fałszowanie wyborów pod wygraną obecnego układu, to jest sprawa niejako wtórna. 

Trudno powiedzieć, kiedy zaczęto fałszować na większą skalę; prawdopodobnie sfałszowane były wybory w 2007 roku. Kaczyński może i jest trochę naiwny, ale nie sądzę, że tak "bez namysłu" podałby swój rząd do dymisji, gdyby nie przekonanie podparte wiarygodnymi sondażami, że wygra wybory przedterminowe.
Potem było już tylko gorzej. Ale nie o tym!

Myślę, że mamy do czynienia z dobrze uszytą prowokacją, która ma doprowadzić do tego, że wyborami w Polsce zainteresuje się w końcu Bruksela i kolejne odbędą się pod ścisłą kontrolą Unii.

A jak już zostanie udowodnione światu, że Polska - taki duży kraj Unii, nie potrafi być samodzielna nawet w tak podstawowej sprawie, jaką są "wolne i demokratyczne wybory", to oczywistym będzie, że trzeba nad Polakami ustanowić kuratelę także w innych sprawach, w których "sobie nie radzą".  

Na wybory 2007 jechałem do konsulatu w Sztokholmie w towarzystwie trójki bliskich znajomych. Mało zainteresowani polityką jechali na głosowanie nieco przy okazji, gdyż z racji wyborów konsulat był czynny w niedzielę i jedno z nich mogło odebrać nowy paszport. Tylko ja głosowałem na PiS. Oni wszyscy na PO.

Przed konsulatem czekałem w długiej kolejce. Na około słyszałem tylko wyrzekania na Kaczory. Większość przyjechała głosować na PO i się z tym wcale nie kryła.

Moja bliska przyjaciółka była w dniu ogłoszenia wyników na wizycie w prywatnej klinice stomatologicznej w Trójmieście. Panowała tam atmosfera euforii z powodu wygranej Platformy. Tylko jedna dentystka przyznawała się do głosowania na PiS, ale było to traktowane jako mało szkodliwe dziwactwo.

Chyba z 90% moich starych znajomych z Gdańska głosowało na PO. W Kaczyńskich przeszkadza im "ta nienawiść". Mnie traktują tak, jak koledzy z pracy ową dentystkę, jako nieszkodliwego raroga.
Zaznaczam, że moi znajomi to prawie bez wyjątku ludzie wykształceni, ale nie jakieś resortowe dzieci, wielu było jakoś tam aktywnych w opozycji, nikt nie należał do PZPR. Sympatycy PiS stanowią wśród nich wyjątki. Teraz nie obnoszą się może z sympatią do PO tak otwarcie, jak wówczas, ale przypuszczam, że w głosowaniu będę wierni PO - czego nie pojmuję, bo to nie są jakieś głupki. Dyskutować nie mam z nimi po co, bo zawsze dochodzimy do tego, że ja rzadko przebywam w Polsce, więc nie wiem, jak to jest naprawdę.

Nie sądzę zatem, żeby - przynajmniej tamte wybory - trzeba było fałszować.






 

Gdyby wynik wyborów zależał od sympatii kręgu moich bliższych i dalszych znajomych, to rządziłby SLD, i to samodzielnie, a w koalicji z PO miałby większość konstytucyjną.

Nie twierdzę, że mam rację. Swoje przypuszczenie na temat 2007 roku opieram wyłącznie na założeniu, które przytoczyłem: Kaczyński musiał według mnie opierać się na jakiejś tego typu kalkulacji. Nie sądzę, że działał na zasadzie "jakoś to będzie".
Ale jeśli prawda wyglądała inaczej - przyjmę to z pokorą.